PlayStation Home et IMVU : décorer, c’était aussi décider qui pouvait entrer

La pièce, à la fois profil et lieu de rencontre

Dans les espaces sociaux en trois dimensions des années 2000, une pièce permettait de converser, mais aussi de rendre une identité visible et d’accueillir d’autres personnes. PlayStation Home, lié à la PlayStation 3, et IMVU, centré sur des salons de discussion avec avatars, ont organisé cette expérience de façons différentes. Dans les deux services, le mobilier et l’agencement pouvaient transformer une conversation en visite : quelqu’un arrivait, découvrait le décor et passait du temps avec la personne qui l’avait aménagé.

PlayStation Home : un domicile au sein d’un monde partagé

PlayStation Home attribuait à chaque utilisateur un appartement personnel, modifiable grâce à du mobilier et à des objets virtuels. L’appartement de base, appelé Harbour Studio, était gratuit ; d’autres éléments pouvaient être obtenus ou achetés dans le service. Le logement n’était pas isolé : les places et autres espaces publics servaient de lieux de rencontre. L’expérience alternait ainsi entre un espace à soi et des lieux communs.

La possibilité d’inviter des amis donnait à la décoration une dimension sociale concrète. On pouvait montrer son appartement à d’autres personnes, et ses objets comme son apparence contribuaient à le distinguer. Ce domicile privé s’inscrivait en même temps dans un réseau plus vaste de lieux sociaux et d’espaces associés aux jeux et aux activités. L’accès au service dépendait de la PlayStation 3, qui rattachait ce monde partagé à une plateforme de console.

Home a été lancé en bêta publique en décembre 2008 et a fermé le 31 mars 2015. Son parcours l’inscrit dans le contexte précis de l’ère PlayStation 3, plutôt que dans une conception intemporelle de la vie virtuelle. Le service associait des espaces communautaires conçus par la plateforme à des appartements modifiables par les utilisateurs, sans leur offrir pour autant une liberté illimitée de personnalisation ou de création.

IMVU : des pièces configurables et un accès réglé par l’hôte

IMVU organisait lui aussi les conversations dans des pièces en trois dimensions, en accordant une place particulière à leur diversité et à leur configuration. Les utilisateurs pouvaient acheter des meubles et d’autres objets virtuels pour les aménager. Une pièce pouvait être publique ou réservée aux personnes invitées ; d’autres types de salons obéissaient à des conditions d’accès particulières. Les hôtes pouvaient fixer des règles et, dans certains cas, déléguer la modération.

La boutique d’IMVU associait personnalisation et production communautaire : son catalogue comprenait des articles créés par des utilisateurs, que d’autres pouvaient acquérir pour leurs avatars ou leurs pièces. Décorer ne consistait donc pas uniquement à choisir parmi des objets fournis par l’entreprise. La présence de créateurs et de produits réalisés par les utilisateurs permettait au répertoire visuel de la plateforme de s’enrichir depuis sa communauté.

Cette économie des objets nuance également l’idée d’une pièce virtuelle entièrement gratuite et ouverte à tous. Le service pouvait être utilisé sans paiement, mais certains articles et options dépendaient de crédits ou d’autres achats. La possibilité d’imaginer un décor et celle de le réaliser avec des objets précis étaient façonnées par les règles et l’économie de la plateforme.

La décoration organisait aussi la vie sociale

La différence entre les deux services n’est pas absolue. PlayStation Home associait les appartements personnels à des places et à des espaces partagés gérés par la plateforme ; IMVU insistait davantage sur la diversité des pièces et sur le contrôle exercé par leurs hôtes concernant l’aménagement et l’accès. Dans les deux cas, toutefois, l’espace participait à l’interaction : les utilisateurs pouvaient choisir comment le présenter, s’y retrouver et, dans certaines limites, décider qui pouvait y entrer.

Les intérieurs virtuels se comprennent donc comme des formes d’organisation sociale autant que comme des décors. Un canapé, un éclairage ou un agencement n’avait pas de fonction matérielle hors de l’environnement numérique, mais contribuait à créer une atmosphère reconnaissable et à encadrer la conversation. Une pièce pouvait exprimer des goûts, des affinités ou une scène imaginaire ; ses règles d’accès définissaient aussi qui participait à cette scène.

Il faut distinguer les fonctionnalités d’une plateforme des pratiques concrètes de ses utilisateurs. L’existence d’une option d’invitation ou de restriction d’accès indique ce qu’il était possible de faire, mais pas à quelle fréquence elle était utilisée ni ce qu’elle signifiait pour chacun. Ces services montrent néanmoins que la sociabilité numérique ne reposait pas seulement sur des conversations entre avatars : elle se construisait aussi en aménageant, en montrant et en partageant un espace.