PlayStation Home e IMVU: decorar también era decidir quién podía entrar

La habitación como perfil y lugar de encuentro

En los entornos sociales tridimensionales de los años 2000, una habitación servía para conversar, pero también para hacer visible una identidad y ofrecer un lugar donde recibir a otras personas. PlayStation Home, vinculado a PlayStation 3, e IMVU, centrado en salas de chat con avatares, organizaron esa experiencia de maneras distintas. En ambos, los muebles y la disposición del espacio podían convertir una conversación en una visita: alguien llegaba, veía el ambiente y compartía tiempo con quien lo había preparado.

PlayStation Home: una vivienda dentro de un mundo común

PlayStation Home ofrecía a cada usuario un apartamento personal que podía modificar con muebles y objetos virtuales. El apartamento básico, conocido como Estudio del Mar, era gratuito; otros elementos podían obtenerse o adquirirse dentro del servicio. La vivienda no estaba aislada: plazas y otros espacios públicos ofrecían lugares de reunión, de modo que la experiencia alternaba entre un espacio propio y zonas comunes.

La posibilidad de invitar a amistades daba a la decoración una dimensión práctica. El apartamento podía presentarse a otras personas, y sus objetos y apariencia contribuían a distinguirlo. A la vez, el hogar privado formaba parte de una red más amplia de lugares sociales y espacios asociados a juegos y actividades. El acceso al servicio dependía de PlayStation 3, por lo que este mundo compartido estaba ligado a una plataforma de consola.

Home se lanzó como beta pública en diciembre de 2008 y cerró el 31 de marzo de 2015. Su recorrido ayuda a situar el proyecto como una experiencia concreta de la era de PlayStation 3, no como una forma atemporal de vida virtual. El servicio combinaba zonas diseñadas para la comunidad con apartamentos que los usuarios podían modificar, aunque las opciones de personalización y creación no eran ilimitadas.

IMVU: salas configurables y acceso bajo control del anfitrión

IMVU organizaba las conversaciones en habitaciones tridimensionales y daba especial importancia a la variedad de salas y a su configuración. Los usuarios podían comprar muebles y otros objetos virtuales para ambientarlas, y las salas podían ser públicas o estar restringidas a invitados; también había modalidades con condiciones específicas de acceso. El anfitrión podía establecer reglas para su espacio y, en ciertos casos, delegar tareas de moderación.

La tienda de IMVU vinculaba personalización y producción de la comunidad: el catálogo incluía artículos creados por usuarios, que otros podían adquirir para sus avatares o habitaciones. Así, la decoración no consistía únicamente en escoger entre elementos dispuestos por la empresa. La existencia de creadores y productos de usuario permitía que el repertorio visual de la plataforma se ampliara desde dentro de su comunidad.

Esa economía de objetos también marcaba una diferencia con la idea de una habitación virtual gratuita y enteramente disponible. Aunque el servicio podía utilizarse sin pagar, algunos artículos y opciones dependían de créditos u otras compras. La posibilidad de imaginar un ambiente y la posibilidad de construirlo con determinados objetos estaban mediadas por las reglas y la economía de la plataforma.

Decorar era también organizar la convivencia

El contraste entre los dos servicios no es absoluto. PlayStation Home articulaba el apartamento personal con plazas y espacios compartidos gestionados por la plataforma; IMVU ponía más énfasis en la diversidad de habitaciones y en el control de sus anfitriones sobre la configuración y el acceso. En ambos casos, sin embargo, el espacio era parte de la interacción: los usuarios podían elegir cómo presentarlo, reunirse en él y decidir, con distintos grados de control, quién podía entrar.

Por eso, los interiores virtuales pueden leerse como una forma de vida social además de como decoración. Un sofá, una iluminación o una distribución no tenían una función material fuera del entorno digital, pero sí contribuían a producir un ambiente reconocible y a enmarcar la conversación. La habitación podía expresar gustos, afinidades o una escena imaginada; a la vez, las reglas de acceso definían quién participaba de esa escena.

Conviene distinguir entre las funciones que ofrecía una plataforma y las prácticas concretas de sus usuarios. Que existiera una opción para invitar a alguien o restringir una sala explica qué podía hacerse, pero no establece con qué frecuencia se utilizaba ni qué significaba para cada persona. Aun así, las características de estos servicios muestran que la sociabilidad digital no dependía solo de hablar mediante avatares: también se construía al disponer el espacio, mostrarlo y compartirlo.