Alte Software lässt sich nicht wie eine Schachtel aufbewahren

Das Objekt ist mehr als sein Datenträger

Eine Schachtel mit Disketten, eine Cartridge oder ein anderer Datenträger kann wie ein vollständiges Stück Geschichte wirken. Software wirft jedoch eine andere Frage auf: Der Besitz des physischen Objekts garantiert weder, dass sich die darauf gespeicherten Informationen lesen lassen, noch, dass das Programm wieder ausgeführt werden kann. Ein früherer RetroPause-Artikel formuliert genau diese Unterscheidung: Ein Programm kann kopiert werden, ohne den ursprünglichen Datenträger aufzubewahren; den Datenträger zu erhalten bedeutet nicht, die Ausführbarkeit zu erhalten. Das ist ein Ausgangspunkt, keine universelle technische Lösung.

Der Eintrag zur digitalen Bewahrung beschreibt ihr Ziel allgemein: Integrität, Authentizität, Zuverlässigkeit, Lesbarkeit und Funktionalität digitaler Informationen trotz technologischer Veränderungen zu erhalten. Auf alte Software übertragen heißt das, mehrere Ebenen zu betrachten: den materiellen Datenträger, die darauf gespeicherten Informationen und die Möglichkeit zu verstehen, was sie enthalten und wie sie mit dem System zusammenhingen, das sie nutzen konnte. Die konsultierten Quellen nennen kein spezielles Verfahren für jedes Programm. Aus den Grundsätzen sollte daher kein allgemeingültiges Rezept gemacht werden.

Archivieren heißt auch beschreiben

Museumsarchive bieten einen hilfreichen Vergleich, sind aber nicht mit Softwarearchiven gleichzusetzen. Das spanische Kulturministerium erklärt, dass die Archive staatlicher Museen Dokumentation zu den Objekten ab deren Einlieferung aufbewahren. Das Prado-Museum beschreibt sein Archiv als Bewahrer der von der Institution erzeugten und empfangenen Dokumentenbestände. In beiden Fällen bedeutet Bewahrung nicht nur, einen Gegenstand für sich zu erhalten: Dokumentation hilft auch, ihn in eine institutionelle Geschichte einzuordnen.

Beschreibung und Zugang sind wichtig, denn ein Objekt ohne Kontext kann schwer zu identifizieren, untersuchen oder interpretieren sein. Ein Text über die Arbeit von Museumsarchiven nennt Aufgaben wie Bewertung, Erwerbung, Ordnung, Beschreibung, Erhaltung und Bereitstellung von Unterlagen. Er legt nicht fest, wie ein altes Programm katalogisiert werden sollte, hilft aber bei einer konkreten Frage: Welche Dokumente würden helfen, es zu verstehen? Die Antwort kann vom Einzelfall abhängen. Die verfügbaren Quellen rechtfertigen nicht, Handbücher, Lizenzen, Versionen oder Nutzungsnachweise als universelle Anforderungen darzustellen.

Von der Bewahrung zur Nutzung

Digitale Bewahrung enthält ein Spannungsfeld, das sichtbar bleiben sollte. Informationen zu speichern und zugänglich zu machen, sind nicht zwangsläufig derselbe Vorgang. Die enzyklopädische Quelle zählt Lesbarkeit und Funktionalität zu ihren Zielen; der RetroPause-Artikel mahnt zugleich, dass die Erhaltung eines Datenträgers und die Ausführung eines Programms zwei verschiedene Dinge sind. Zusammengenommen stützen die Quellen eine vorsichtige Schlussfolgerung: Eine Sammlung kann Zeugnisse bewahren, ohne zu garantieren, dass alles in seiner ursprünglichen Umgebung weiterhin funktioniert.

Diese Unterscheidung beeinflusst auch, wie Softwaregeschichte erzählt wird. Ein erhaltenes Objekt kann belegen, dass ein Programm existierte, reicht aber allein nicht aus, um seine Nutzungsbedingungen zu rekonstruieren. Umgekehrt ist eine lesbare Kopie nicht automatisch das Originalobjekt. Besser ist es, zu beschreiben, was in welcher Form erhalten wurde und was überprüft werden konnte, statt mit dem Wort „bewahrt“ alle Fragen scheinbar zu erledigen.

Institutioneller Kontext und seine Grenzen

Die Seiten zu den Archiven des Prado und der staatlichen Museen zeigen, wie wichtig die mit Sammlungen verbundene Dokumentation ist. Die unter den Quellen aufgeführte Forschung zu Museumsarchiven betrachtet Dokumente außerdem als Räume der Kommunikation. Das sind Anhaltspunkte für Überlegungen zu Ordnung, Beschreibung und Zugang, keine Fachstudien zu Software. Dieser Unterschied begrenzt, wie viel sich von einer Museumsinstitution auf ein digitales Programm übertragen lässt.

Es wäre daher überzogen, allein auf Grundlage dieser Quellen zu behaupten, welche Formate am längsten halten, welche Emulatoren oder Systeme eingesetzt werden sollten, wie sich die Echtheit einer Kopie überprüfen lässt oder welche rechtlichen Pflichten eine Sammlung hat. Ebenso wenig lässt sich daraus ableiten, dass institutionelle Dokumentation die technischen Ausführungsprobleme löst. Belegbar ist hier nur eine bescheidenere Aussage: Archive dokumentieren Unterlagen und machen sie zugänglich; digitale Bewahrung zielt darauf, Informationen nutzbar zu halten; und Software bringt eine Trennung zwischen Datenträger, Daten und Funktion mit sich.

Eine ehrliche Beschreibung ist besser als ein Versprechen

Eine verantwortungsvolle Darstellung alter Software kann damit beginnen, diese Ebenen zu unterscheiden und ihre Grenzen offenzulegen. Wird ein physischer Datenträger bewahrt, eine Informationskopie, zugehörige Dokumentation oder ein Nachweis, dass das Programm funktioniert? Was wurde beschrieben, und was ist noch ungeprüft? Die Quellen liefern kein standardisiertes Formular für diese Fragen, stützen aber die Notwendigkeit, materielle Erhaltung, Bewahrung von Information und Ausführung nicht gleichzusetzen.

Der zentrale Gedanke lautet nicht, Software lasse sich unmöglich bewahren, sondern dass das Wort „bewahren“ Genauigkeit braucht. Eine sichtbare Schachtel kann nur ein Teil der Geschichte sein. Ein Archiv kann Unterlagen zu seinen Objekten aufbewahren und zugänglich machen; digitale Bewahrung stellt zusätzlich die Aufgabe, Informationen angesichts technologischer Veränderungen lesbar und funktional zu halten. Wer die Vergangenheit von Software erzählt, ohne mehr zu behaupten, als bekannt ist, sollte sagen, was überlebt hat, was eingesehen werden kann und was weiterhin außer Reichweite liegt.